Ein Gedankenexperiment über Selbstbestimmung, Unterstützung und die Frage, ob Hilfe zu echter Unabhängigkeit führen kann.
Dieser Satz ist schon falsch.
„Afrika.“
Mehr als fünfzig Länder.
Tausende Sprachen und Gemeinschaften.
Völlig unterschiedliche Geschichten.
Also gibt es wahrscheinlich nicht die eine Antwort.
Gut.
Genau das ist irgendwie der Punkt.
Was wäre, wenn ein Land, eine Region oder eine Gemeinschaft sagt:
Wir wollen etwas anderes versuchen.
Keine Kopie eines europäischen Parlaments.
Nicht das amerikanische Modell.
Nicht irgendein System, das die frühere Kolonialmacht hinterlassen hat.
Und auch kein ausländischer Berater, der mit einer PowerPoint namens „gute Regierungsführung“ auftaucht.
Etwas, das sie selbst entwickeln.
Vielleicht wollen sie ein normales Parlament.
Vielleicht nicht.
Vielleicht führen gewählte Politiker die Regierungsgeschäfte im Alltag, aber für die langfristigen Fragen gibt es einen weiteren Rat.
Menschen, die nicht alle vier Jahre Wahlkampf machen müssen.
Wissenschaftler.
Landwirte.
Lehrer.
Unternehmer.
Traditionelle Autoritäten.
Junge Menschen.
Wen auch immer diese Gesellschaft tatsächlich für hörenswert hält.
Zuerst habe ich ihn einen Rat weiser Menschen genannt.
Dann stößt man sofort auf das offensichtliche Problem:
Wer entscheidet, wer weise ist?
Und das wird erstaunlich schnell unerquicklich.
Wenn die Regierung sie auswählt, kontrolliert die Regierung den Rat.
Wenn der Rat sich selbst auswählt, hat man eine Elite geschaffen.
Wenn alle für sie stimmen, sind wir im Grunde wieder bei einer weiteren Wahl.
Wenn Universitäten sie auswählen, haben wir entschieden, dass Universitätsbildung mit Weisheit gleichzusetzen ist.
Wenn das Alter entscheidet, verlieren junge Menschen.
Wenn die Tradition entscheidet, verschwinden alte Machtstrukturen vielleicht nie.
Also weiß ich nicht, wie man sie auswählt.
Aber ich finde die Frage trotzdem wichtig.
Warum nehmen wir automatisch an, dass diejenigen, die am besten darin sind, eine Wahl zu gewinnen, auch diejenigen sind, die wir dreißig Jahre vorausdenken lassen wollen?
Vielleicht sind sie es.
Vielleicht nicht.
Ich meine nicht, dass Europa dorthin geht und das neue System aufbaut.
Das wäre nur dieselbe Geschichte noch einmal, mit schöneren Worten.
Ich meine:
Sie sagen uns, wobei sie tatsächlich Hilfe wollen.
Wenn sie Ingenieure brauchen, schicken wir Ingenieure.
Wenn sie Infrastruktur brauchen, helfen wir beim Aufbau von Infrastruktur.
Wenn sie Universitäten, Technologie, Verwaltung, Finanzierung oder was auch immer brauchen, gut.
Aber wir bekommen keinen Anteil an ihrem politischen System, weil wir geholfen haben, es zu bezahlen.
Keinen ständigen Sitz.
Keine versteckten Besitzansprüche.
Kein „Wir haben euch das gegeben, also schuldet ihr uns jetzt etwas.“
Und sobald sie uns nicht mehr brauchen, gehen wir nach Hause.
Wirklich nach Hause.
Das klingt offensichtlich, bis man darüber nachdenkt, wie seltsam das wäre.
Denn wenn die Hilfe wirklich funktioniert, wird unser Einfluss kleiner.
Nicht größer.
Und das lässt mich fragen, wie viel „Hilfe“ in der internationalen Politik eigentlich darauf ausgelegt ist, irgendwann zu enden.
Dieser Teil ist bewusst grob.
Was wäre, wenn eines der Ziele wäre, dass sich die Beziehung irgendwann ausgleicht?
Nicht unbedingt eine perfekte Rechnungsformel, in der Importe und Exporte bis auf den Euro gleich sind.
Das ist zu einfach.
Ich meine Ausgewogenheit in der Beziehung.
Ein Land sollte nicht dauerhaft billige Rohstoffe exportieren und das teure Fertigprodukt zurückkaufen.
Es sollte nicht für immer ausländische Ingenieure brauchen, um die Infrastruktur zu erhalten, die ausländische Ingenieure gebaut haben.
Es sollte nicht dauerhaft von ausländischem Geld abhängig sein, nur damit das System weiterläuft.
Irgendwann sollte die Hilfe beginnen zu verschwinden.
Wenn sie es nicht tut, haben wir vielleicht nicht geholfen.
Vielleicht haben wir nur eine schönere Abhängigkeit aufgebaut.
Energie.
Infrastruktur.
Bildung.
Demografie.
Politisches Vertrauen.
Wohnen.
Ungleichheit.
Wir kommen nicht als fertiges Modell.
Wir gehen zurück und bringen unsere eigenen Dinge in Ordnung.
Vielleicht treffen sich beide Seiten zwanzig Jahre später wieder, und keine ist der „Helfer“.
Nur zwei Orte mit unterschiedlichen Stärken, unterschiedlichen Problemen, die Dinge voneinander kaufen, miteinander streiten und sich manchmal gegenseitig um Hilfe bitten.
Normal.
Was geschieht, wenn das System, das sie entwerfen, etwas ist, das wir nicht mögen?
Hier wird diese Idee unbequem.
Es ist leicht zu sagen:
Sie sollten selbst entscheiden.
Bis sie etwas entscheiden, das gegen das verstößt, was wir für demokratisch, fair oder menschlich halten.
Und dann?
Respektieren wir die Selbstbestimmung weiterhin?
Oder galt unser Angebot nur so lange, wie sie am Ende etwas schaffen, das uns ausreichend ähnlich sieht?
Und was, wenn sie etwas von uns verlangen, das ihnen nützt, uns aber wirtschaftlich schadet?
Helfen wir dann noch?
Was, wenn mehr lokale Produktion bedeutet, dass weniger europäische Unternehmen dort Geld verdienen?
Was, wenn ausgewogener Handel bedeutet, dass wir einen Vorteil verlieren?
Was, wenn erfolgreiche Entwicklung bedeutet, dass sie unsere Experten, unsere Kredite oder unsere politische Zustimmung nicht mehr brauchen?
Würden wir das noch Erfolg nennen?
Wie kann Europa Afrika reparieren?
Diese Frage ist schon kaputt.
Können wir jemandem helfen, unabhängig von uns zu werden, und trotzdem glücklich sein, wenn es tatsächlich geschieht?
Denn wenn die Antwort nein ist,
dann war es vielleicht nie wirklich Hilfe.