0x000100 Was wäre, wenn wir einen öffentlichen Rat der Vereinten Nationen einberufen?
Wir nennen Probleme global. Wir sagen, die Menschheit müsse handeln. Aber die Menschheit selbst wird fast nie direkt gefragt.
Acht mögliche globale Fragen. Nicht die endgültigen zwölf. Schon Beispiele auszuwählen, bedeutet Macht auszuüben.
Was wäre, wenn wir die Menschheit direkt fragen?
Wir nennen Probleme global.
Wir sagen, die Menschheit müsse handeln.
Aber die Menschheit selbst wird fast nie gefragt.
Also: ein öffentlicher Rat der Vereinten Nationen.
Nicht noch ein Treffen, bei dem Regierungen monatelang reden und uns danach alle erzählen, worauf man sich geeinigt hat.
Ich meine: öffentlich.
Online.
Jeder Präsident, jeder Regierungschef, Wissenschaftler, Organisation, Kritiker – egal, auf welcher Seite du stehst.
Alle können ihren Standpunkt darlegen.
Und dann fragen wir die Menschen.
Nicht zu jedem Gesetz.
Nicht zu Dingen, die eine Stadt, ein Land oder sogar ein Kontinent allein lösen kann.
Nur zu den wenigen Dingen, bei denen wir immer wieder sagen:
Das ist ein globales Problem.
Gut.
Warum fragen wir dann nicht den Globus?
Keine Weltregierung. Keine neue UN. Nur ein Experiment.
Vielleicht zwölf Fragen.
Klima.
Krieg.
Ressourcen.
KI.
Armut.
Migration.
Nahrung.
Wasser.
Acht sind mir schon eingefallen.
Und genau hier beginnt das erste Problem.
Ich habe sie gerade genannt.
Warum gerade diese acht?
Warum sollte ich auswählen dürfen?
Warum die UN?
Warum sollten die USA, China, Europa, Indien oder irgendjemand sonst entscheiden, welche zwölf Fragen die Menschheit beantworten darf?
Vielleicht ist die erste Frage also nicht eine von den zwölf.
Vielleicht lautet die erste Frage:
Welche sind die zwölf Fragen?
Alle können Fragen einreichen. Gut.
Wer reduziert Millionen von Fragen auf zwölf?
Der Prozess soll transparent sein. Gut.
Wer gestaltet diesen Prozess?
Wir nehmen Experten. Gut.
Wer wählt die Experten aus?
Schon schwierig.
Dann die Übersetzung.
Wenn ich jemanden in Deutschland, Nigeria, China und Brasilien dieselbe politische Frage stelle: Habe ich dann wirklich dieselbe Frage gestellt?
Die Worte lassen sich übersetzen.
Die Bedeutung vielleicht nicht.
Selbst etwas, das so einfach klingt wie Freiheit, Fairness oder Verantwortung, kann je nach Sprache, Geschichte und Kultur etwas leicht anderes bedeuten.
Also müssen wir uns noch vor der Abstimmung fragen:
Können acht Milliarden Menschen wirklich dieselbe Frage beantworten?
Dann kommen die Informationen.
Wir mögen die Idee: eine Person, eine Stimme.
Klingt fair.
Aber eine Person besitzt ein Telefon.
Eine andere besitzt eine Zeitung.
Eine andere besitzt ein soziales Netzwerk.
Eine andere besitzt ein KI-Unternehmen.
Eine andere hat nicht einmal verlässlichen Internetzugang.
Alle Stimmen zählen technisch vielleicht als eine.
Ihre Fähigkeit, die anderen Stimmen zu beeinflussen, tut das ganz sicher nicht.
Gleiche Stimmen schaffen keinen gleichen Einfluss.
Ein weiterer Riss in der Idee.
Also brauchen wir ein System, in dem Argumente gehört werden können, ohne dass derjenige mit dem meisten Geld einfach das größte Mikrofon kauft.
Wissenschaftler erklären, was wir wissen.
Betroffene Menschen erklären, was es im wirklichen Leben bedeutet.
Regierungen begründen ihre Position.
Die Opposition argumentiert dagegen.
Alle können beides sehen.
Niemand darf den unbequemen Teil entfernen.
Aber wer ist „alle“?
Stell dir vor, fünf Milliarden Menschen stimmen ab.
Das wäre außergewöhnlich.
Aber drei Milliarden nicht.
Können fünf Milliarden Menschen für die Menschheit sprechen?
Kinder.
Menschen ohne verlässlichen Zugang.
Menschen, die nicht teilnehmen können.
Künftige Generationen.
Das Wort alle wird kleiner, je genauer man hinsieht.
Dann stimmen wir ab.
Ein Mensch. Eine Stimme.
Und hier wird es interessant.
Stell dir vor, 75 Prozent stimmen zu.
Dann sagt eine der mächtigsten Regierungen:
Nein.
Und jetzt?
Wir sagen immer wieder, dass Regierungen ihre Menschen vertreten.
Aber wenn ihre Menschen die Frage gerade direkt beantwortet haben: Wer vertritt dann wen?
Und was, wenn die Regierung Ja sagt?
Wer setzt die Entscheidung um?
Wer bezahlt?
Was passiert mit einem Land, das sich weigert?
Hat eine globale Mehrheit das Recht, einer nationalen Minderheit etwas aufzuzwingen?
Ein Ergebnis kann Bedeutung haben, ohne Autorität zu haben.
VOR DER ABSTIMMUNG
Und versteh die Idee nicht falsch.
Eine Mehrheit hat nicht automatisch recht.
Fünf Milliarden Menschen können immer noch falsch liegen.
Angst haben.
Wütend sein.
Manipuliert sein.
Falsch informiert sein.
Eine Mehrheit kann auch grausam gegenüber einer Minderheit sein.
Also muss es Dinge geben, die wir nicht einfach wegstimmen können.
Menschenrechte, vielleicht.
Aber dann muss jemand entscheiden, was über der Abstimmung steht.
Und plötzlich sind wir wieder am Ausgangspunkt.
Jemand hat Macht, bevor die Abstimmung überhaupt beginnt.
Dieser Gedanke geht mir nicht aus dem Kopf.
Vielleicht war das technische Problem nie das eigentliche Problem.
Vielleicht entdecken wir in dem Moment, in dem alle eine Stimme bekommen, wie viele Entscheidungen getroffen werden, bevor überhaupt jemand abstimmt.
Wer fragt.
Wer erklärt.
Wer übersetzt.
Wer entscheidet, was ein Fakt ist.
Wer entscheidet, worüber nicht abgestimmt werden darf.
Wer teilnimmt.
Wer zählt.
Wer das Ergebnis akzeptiert.
Wer es umsetzt.
Und wer noch sagen kann:
Nein.
WAS WÄRE, WENN;
Was wäre, wenn wir es tatsächlich einmal versuchen?
Keine Weltregierung.
Keine Abschaffung von Ländern.
Kein Ersatz für repräsentative Demokratie.
Nur ein Experiment.
Vielleicht wären nicht die zwölf Antworten das interessanteste Ergebnis.
Vielleicht wäre es herauszufinden, ob es so etwas wie ein „Wir“ überhaupt gibt.
